नई दिल्ली: मुगल काल के दौरान कथित तौर पर मस्जिदों में परिवर्तित किए गए मंदिरों के पुनरुद्धार के लिए मुकदमों की बाढ़ पर रोक लगाते हुए, यह इसकी वैधता पर सुनवाई कर रहा है। पूजा स्थल अधिनियम1991, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा, “प्राथमिक मुद्दा जो विचार के लिए उठता है वह 1991 अधिनियम की धारा 3 और 4, उनकी रूपरेखा और साथ ही उनकी चौड़ाई और विस्तार है। चूंकि मामला अदालत के समक्ष विचाराधीन है, हम इसे मानते हैं।” यह निर्देश देना उचित है कि हालांकि नए मुकदमे (मस्जिद-मंदिर विवाद उठाना) दायर किए जा सकते हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के अगले आदेश तक कोई भी मुकदमा दर्ज नहीं किया जाएगा और कार्यवाही (ट्रायल कोर्ट द्वारा) नहीं की जाएगी।” पीठ ने अपने सर्वव्यापी यथास्थिति आदेश में कहा, “आगे, हम यह भी निर्देश देते हैं कि लंबित मुकदमों में सुनवाई की अगली तारीख तक ट्रायल कोर्ट सर्वेक्षण के आदेश सहित कोई प्रभावी और अंतिम आदेश पारित नहीं करेंगे।”
यह फैसला, जो पिछले साल तत्कालीन सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ द्वारा मुकदमों पर रोक लगाने से इनकार करने के विपरीत था, ने वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी, मनिंदर सिंह, विजय हंसारिया और विकास सिंह के मुखर विरोध का सामना किया, जिन्होंने अदालत से कहा हिंदू पक्षों को सुने बिना इतना व्यापक आदेश पारित नहीं किया जा सकता। अधिवक्ता साई दीपक ने कहा कि 1991 अधिनियम के कार्यान्वयन के लिए, 15 अगस्त 1947 को विवादित संरचनाओं के धार्मिक चरित्र को निर्धारित करने के लिए सर्वेक्षण अनिवार्य था।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, “जब दो पक्षों के बीच मुकदमे अलग-अलग ट्रायल कोर्ट में लंबित थे, तो क्या किसी तीसरे असंबंधित पक्ष (मुस्लिम संगठनों और याचिकाकर्ताओं) के लिए सुप्रीम कोर्ट के सामने आना और उन कार्यवाही पर रोक लगाने की न्यायिक रूप से अनुमति थी?” 11 मस्जिदों के लिए मंदिर की मांग को लेकर विभिन्न ट्रायल कोर्ट में 18 मुकदमे लंबित हैं। सुप्रीम कोर्ट ने आपत्तियों को खारिज कर दिया और पूछा कि जब पूजा स्थल अधिनियम से संबंधित मुख्य मुद्दा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है, तो क्या ट्रायल कोर्ट के लिए हाथ पर हाथ धरे बैठे रहना उचित नहीं होगा? “जब मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, तो क्या किसी अन्य अदालत के लिए विषय वस्तु से निपटना और इसकी जांच करना उचित और उचित होगा? हम अधिनियम की वैधता और दायरे दोनों की जांच कर रहे हैं।” न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने दोनों पक्षों के परस्पर विरोधी रुख पर अदालत के मन की झलक दी जब उन्होंने कहा, “एक बड़ा सवाल है। जो मुकदमे लंबित हैं उन पर रोक लगाई जानी चाहिए क्योंकि 1991 अधिनियम की धारा 3 पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा फैसला सुनाया जाना है। “
“एक दृष्टिकोण यह है कि धारा 3 एक प्रभावी अभिव्यक्ति या पहले से ही एम्बेडेड संवैधानिक सिद्धांतों की पुनरावृत्ति है, इतना कि अधिनियम के बिना भी, यदि किसी मुकदमे पर सादे संवैधानिक सिद्धांतों के आधार पर आपत्ति की जानी है, तो यह अंतरिम आदेशों के अधीन है चूंकि मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, इसलिए सिविल अदालतें सुप्रीम कोर्ट के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकतीं। यह इतना आसान है।” SC ने 12 मार्च, 2021 को वकील-याचिकाकर्ता अश्विनी उपाध्याय की 2020 की याचिका पर केंद्र और जमीयत उलमा-ए-हिंद को नोटिस जारी किया था।9 सितंबर, 2022 को याचिका। गुरुवार को, उसने पाया कि केंद्र सरकार ने आज तक अपना जवाब दाखिल नहीं किया है। सीजेआई खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने एसजी से कहा कि केंद्र को चार सप्ताह में क्रॉस-याचिकाओं पर जवाब दाखिल करना होगा। इसने दोनों पक्षों और केंद्र की प्रतिक्रियाओं के समन्वय और संकलन के लिए तीन नोडल वकील नियुक्त किए – इजाज मकबूल, कनु अग्रवाल और विष्णु शंकर जैन।
“केंद्र का जवाब रिकॉर्ड पर आना चाहिए। हमें आपकी प्रतिक्रिया की आवश्यकता है, और हम केंद्र सरकार के रुख के बिना इन याचिकाओं पर सुनवाई नहीं कर सकते। 12 अक्टूबर, 2022 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए प्रश्न आपको अपना जवाब तैयार करने के लिए एक उचित विचार देंगे।” पीठ ने कहा. मामले को 17 फरवरी, 2025 को सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया था।
हिंदू पक्ष की जनहित याचिकाओं में इस आधार पर 1991 के अधिनियम की वैधता पर सवाल उठाया गया है कि संसद के पास कानून को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने और 15 अगस्त, 1947 को मौजूद धार्मिक संरचना की स्थिति को स्थिर करने की क्षमता नहीं थी, जब हजारों ध्वस्त मंदिरों पर मस्जिदों का निर्माण किया गया था। मुस्लिम पक्ष ने तर्क दिया कि इतिहास को अदालत के आदेशों के माध्यम से नहीं बदला जा सकता है और अधिनियम को सख्ती से लागू करने की मांग की, जिसने राम जन्मभूमि-बाबरी मस्जिद विवाद पर लंबित मुकदमों के लिए एक अपवाद बनाया था।
9 नवंबर, 2019 को पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने विवादित स्थल को राम मंदिर के निर्माण के लिए दे दिया था, लेकिन फैसला सुनाया था कि 1991 का अधिनियम एक “गंभीर कर्तव्य की पुष्टि थी जो राज्य पर विश्वासों की समानता को बनाए रखने और संरक्षित करने के लिए लगाया गया था।” एक आवश्यक संवैधानिक मूल्य, एक मानदंड जिसे संविधान की बुनियादी विशेषता होने का दर्जा प्राप्त है, सार्वजनिक पूजा स्थलों के चरित्र को संरक्षित करने में, संसद ने बिना किसी अनिश्चित शब्दों के आदेश दिया है कि इतिहास और इसकी गलतियों का उपयोग नहीं किया जाएगा। वर्तमान और भविष्य पर अत्याचार करने के उपकरण”। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल 11 जुलाई को इन्हीं याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए मंदिरों के पुनर्ग्रहण के लिए विभिन्न अदालतों में शुरू की गई कार्यवाही पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया था।
